Эффективность вакцинации от гриппа оценка

Эффективность вакцинации от гриппа оценка

Существуют ли научные доказательства эффективности вакцинации от гриппа?

Когда врачи, работающие в русле официальной медицины, критикуют, например, гомеопатию, они ссылаются на результаты научных исследований, которые не находят достаточно убедительных доказательств действенности этого метода. Особенно уважают продвинутые медики Кокрановскую группу независимых экспертов, чьи мета-анализы славятся точностью и беспристрастностью.

Между тем, год за годом Кокрановские обзоры говорят о чрезвычайно низкой эффективности вакцины от гриппа у взрослых.

По оценкам экспертов, для того чтобы избежать одного случая гриппа, нужно привить 71 человека!

У детей дела обстоят несколько лучше: защиту получает один из 5 привитых. Авторы анализа отмечают, что существенного влияние на заболевание отитом вакцина не оказывает. Кроме того, они сетуют на низкое качество дизайна исследования, что заставляет сомневаться в надежности результата.

Часто приходится слышать такой аргумент: прививка, возможно, и не спасет от гриппа, но поможет перенести его легче и выздороветь скорее. Однако математическая статистика, обрабатывающая большие данные, не фиксирует сокращения количества визитов к врачу или количества дней, проведенных на больничном, в результате иммунизации.

В разгар кампании мы также читаем и слышим о том, что эффективность прививки от гриппа составляет 60%. Важно при этом понимать, как она рассчитывается.

Производитель, проводя клинические испытания, проверяет выработку антител к антигену у группы вакцинированных участников исследования при помощи анализа крови. Получили нужный уровень антител – значит, вакцина сработала.

Однако конечная точка исследования не является тем результатом, к которому мы стремимся. Прививаясь, человек хочет не заболеть гриппом. Ну, или, скажем грамотно, существенно снизить вероятность подхватить грипп в грядущем сезоне.

Принимая решение о вакцинации, ему важно знать свой реальный шанс избежать заболевания. В этом помогут данные полевых исследований, оценивающих эффективность вакцины по факту после анализа результатов прошедшего сезона.

Нет, пожалуй, больших сторонников и поборников вакцинации от всех инфекционных заболеваний, чем эксперты Центра контроля за заболеваемостью США (CDC). Уж их никак не заподозришь в занижении показателей эффективности иммунизации от гриппа. Но при том, что CDC активно агитирует прививаться в преддверии каждого сезона, на своем сайте он приводит цифры, никак не вселяющие оптимизма.

По факту эффективность вакцинации составляла в США от 10% в сезоне 2004-2005 до 60% в 2010-2011. В сезоне 2016-2017 она достигла лишь 40%.

Что же означают эти 40%?

Мета-анализы свидетельствуют: в сезон гриппа из 100 невакцинированных взрослых заболевают 2,7, а это значит, ваш риск заболеть гриппом – составляет 2,7% БЕЗ иммунизации. (Он может быть выше в случае, если вы страдаете хроническим заболеванием или по каким-то иным причинам ваш иммунитет ослаблен). Сделав прививку, вы снижаете этот риск на 40% от базового показателя, то есть он становится 1,62%. (Другими словами, если вероятность заболеть гриппом без прививки чуть выше двух процентов, то вероятность заболеть с прививкой – чуть ниже двух процентов. В любом случае – это ничтожно малая величина, чтобы из-за этого подвергать себя воздействию различных токсичных веществ в вакцине. Есть гораздо более безопасные и эффективные средства защитить себя от гриппа. – Комментарий от МедАльтернатива.инфо)

Этот показатель примерно соответствует данным Кокрановских экспертов, которые для простоты переводят проценты в количество привитых граждан, дающих одного защищенного. Повторим еще раз их результат: на 71 привитого приходится лишь один, для которого вакцина выполнит свое предназначение.

Несмотря на свои собственные подсчеты, демонстрирующие очень скромный вклад вакцинации в борьбу с этим инфекционным заболеванием, CDC, как уже говорилось выше, призывает граждан ежегодно прививаться от гриппа.

Упрямая болезнь

Большая проблема заключается в том, что современная медицина не располагает средствами лечения гриппа, а значит, все, что остается – это профилактика.

Все менее популярны становятся разнообразные биологически активные добавки и народные средства, так как их эффективность тоже, мягко говоря, сомнительна.

Наука находит корреляцию между уровнями витамина D и заболеваемостью гриппом, а потому его прием в холодное время года имеет смысл, в случае, если его уровень в крови понижен.

А в остальном, рекомендации сводятся к тому, чтобы вести здоровый образ жизни – высыпаться, двигаться, дышать воздухом, хорошо питаться, не курить и хорошо мыть руки обычным (не бактериальным) мылом.

Не так уж много, на взгляд озабоченного пациента. Да и на взгляд врача тоже. (Хотя, если присмотреться, это совсем не мало). Но «вакцина от гриппа» звучит куда более «научно» и убедительно, чем банальный совет мыть руки.

Отметим важный факт. Все чаще раздаются голоса врачей и ученых, безусловно принадлежащих к медицинскому истэблишменту и всячески поддерживающих идею вакцинации от инфекционных заболеваний, которые в то же время предлагают ослабить пропаганду иммунизации от гриппа, как не подкрепленную научными данными.

Это, например, редактор весьма престижного Британского медицинского журнала (BMJ) Питер Доши (его статья), директор Центра исследований инфекционных заболеваний США и профессор ряда университетов Майкл Остерхольм (его высказывания), врач общей практики из Глазго Маргарет МакКартни (ее статья в BMJ), педиатры и преподаватели Школы медицины Рочестерского университета (штат Нью-Йорк) Эрик Бионди и Эндрю Элайн (их статья).

Ряд ученых обращает внимание и на возможные осложнения от противогриппозных вакцин, из которых самым тревожным является то, что иммунитет, выработанный к одному из штаммов, может ухудшить реакцию организма на другой штамм вируса, в результате чего болезнь будет протекать тяжелее.

Озабоченность этим фактом выражает педиатр Аллан Каннингхэм в своей статье, опубликованной зимой нынешнего года в BMJ.

Есть также данные китайского исследования 2012 года, свидетельствующие о том, что вакцинация от гриппа может повышать восприимчивость к другим видам острой респираторной инфекции.

Так что же делать?

Бывает, что в социальных сетях после статей о вакцинации читатели пишут нам: «Не грузите нас цифрами и фактами, скажите, что делать».

Увы, дорогой читатель, задача журналиста – не рекомендовать какое-либо медицинское вмешательство (или, наоборот, невмешательство), а дать вам как можно более полную информацию по конкретному вопросу.

Воспользовавшись данными ссылками, вы можете проверить ее достоверность, а также еще более глубоко изучить тему вакцинации от гриппа.

А вот прививаться или нет, можете решить только вы сами.

Источник: Милосердие.ру
Автор: Марина Солодовникова
Использованные автором источники:

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

источник

Оценка эффективности вакцинации против гриппа

*Импакт фактор за 2017 г. по данным РИНЦ

Журнал входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК.

Острые респираторные инфекции являются самыми распространенными заболеваниями человека. Они регистрируются повсеместно и в любое время года, но приобретают массовый характер во время сезонного подъема заболеваемости, который охватывает период с октября по март.

В последние годы большое внимание уделяется специфической профилактике гриппа, особенно в группах риска, подверженных тяжелому течению инфекции. Для профилактики гриппа наиболее широкое применение находят инактивированные вакцины, содержащие антигены к трем штаммам вируса гриппа — A/H3N2, A/H1N1 и B. В настоящее время существует три поколения вакцин: первое – цельновирионные (обычные), второе – расщепленные (сплит) и третье – субъединичные (наиболее современные). Цельновирионные вакцины состоят из инактивированных цельных вирионов вируса гриппа и содержат, помимо необходимых для иммунизации антигенов, большое количество балласта в виде нуклеокапсида вируса. Расщепленные вакцины производятся из инактивированных расщепленных вирусов гриппа и содержат, наряду с поверхностными, внутренние антигены. Субъединичные вакцины содержат только поверхностные протективные антигены (гемагглютинин и нейраминидазу) и являются препаратами с наиболее высокой степенью очистки от компонентов вируса при равной иммуногенности с предыдущими поколениями.

Вакцина Инфлювак, содержащая в 0,5 мл стандартной дозы 15 мкг гемагглютинина, в зависимости от штамма вируса, относится к субъединичным вакцинам.

В литературе имеется достаточно сравнительных характеристик серологии и реактогенности различных типов вакцин. Однако в этих работах не определена профилактическая (количественная оценка активности) и противоэпидемическая (свойство вакцины предотвращать развитие эпидемии при тех или иных условиях) эффективность вакцины Инфлювак при массовом ее применении. С целью более полной оценки эффективности вакцины были проведены исследования во взрослых коллективах и у детей.

В исследование, проводившееся в период предсезонного и сезонного подъема заболеваемости гриппом и острыми респираторными заболеваниями, были включены 3154 здоровых мужчин в возрасте 18-24 лет, не имеющих противопоказаний к вакцинациям и давших информированное согласие на ее проведение. Из них были сформированы 3 группы: основная (иммунизированные против гриппа вакциной Инфлювак, 1268 пациентов) и 2 контрольные, одна их которых вакцинирована против другой инфекции (1 контрольная группа, 1264 пациента), другая по условию эпидемиологического опыта была оставлена невакцинированной (2 контрольная группа, 622 пациента). Вакцинацию проводили в октябре-ноябре 1999 года слепым методом. Для оценки эффективности вакцины Инфлювак определяли показатели профилактической и противоэпидемической защиты (эффективности вакцины) на основании данных о заболеваемости гриппом и ОРЗ среди иммунизированных вакциной Инфлювак и невакцинированных участников исследования.

Сезонный подъем заболеваемости гриппом и ОРЗ был зарегистрирован с декабря по май. При анализе заболеваемости за весь период наблюдения отдельно в каждой группе выявлено, что статистически значимо (р 0,05). Сумма предотвращенного экономического ущерба составила не менее 500–700 тыс. рублей.

В аналогичном коллективе, выбранном в качестве контрольного, на фоне рутинных профилактических и противоэпидемических мероприятий уровень заболеваемости соответствовал прогнозируемому и в 4,2 раза превысил показатели в опытном коллективе (рис. 2).

В третьем исследовании под наблюдением находились 127 детей (в возрасте 3-16 лет) с различной соматической патологией. Из них были сформированы 2 группы: 1 — 71 пациент, в которой детям была сделана прививка вакциной Инфлювак, 2 — 56 человек составила контрольную группу. Вакцину вводили внутримышечно в объеме 0,5 мл однократно — в связи с перенесенным ранее гриппом. Одна иммунизирующая доза вакцины содержала по 15 мкг гемагглютинина каждого из трех эпидемических штаммов вирусов гриппа А/Сидней/5/97 (Н3N2), А/Пекин/262/95 (Н1N1), В/Яманаши/166/98, подобный В/Пекин/184/93. Иммуногенность вакцины Инфлювак оценивали путем постановки реакции торможения гемагглютинации (РТГА) по общепринятой методике на основе результатов исследования порций крови, собранных до иммунизации и через 28 дней после введения вакцины. В качестве антигенов для постановки серологических реакций использовали диагностикумы, аналогичные штаммам, входящим в состав вакцин — А/Сидней/5/97 (H3N2), А/Пекин/262/95 (Н1N1), и В/Яманаши/166/98, подобный В/Пекин/184/93. Оценку антигенной активности вакцины проводили по числу диагностических приростов титров антител (в 4 раза и более), динамике уровня средних геометрических титров антител, уровню иммунологической защиты путем определения процента лиц с титрами специфических антител 1:40 и выше до и после вакцинации. Результаты постановки РТГА представлены в табл. 1 и на рис. 3. 4-х кратную сероконверсию регистрировали у большинства привитых вакциной Инфлювак как в исходно серонегативной, так и серопозитивной группах: от 83,3 до 92,3% и от 61,5 до 100% соответственно.

Особенно важно определить процент лиц с защитным титром антител 1:40 и выше (так называемую иммунную прослойку) до и после иммунизации. Как видно из табл. 2, у привитых вакциной Инфлювак ко всем трем штаммам вируса гриппа отмечалось статистически достоверное нарастание процента лиц с защитным титром антител через 28 дней после прививки по сравнению с соответствующими показателями до иммунизации (р Инфлювак (торговое название)

1. Б.С. Бессмертный, Л.Б. Хейфиц. Оценка эффективности мероприятий по профилактике инфекционных болезней. М: Медицина; 1963.

2. Т.М. Поллок. Испытания профилактических препаратов, применяемых для борьбы с инфекционными болезнями. ВОЗ, Женева, 1967.

3. В.Ф. Учайкин, О.В. Шамшева. Вакцинопрофилактика и лечение гриппа у детей. Эпидемиология и инфекционные болезни. М. 1998; 1: 17-21.

4. И.В. Полеско, Е.И. Бурцева, А.Н. Слепушкин. Вакцинопрофилактика гриппа у детей. Педиатрия. 1998; 6.

5. В.Е. Байер, А.М. Палаш, А.Д. Остерхауз. Сравнению иммуногенности и реактогенности субъединичных, цельновирионных и расщепленных вакцин против гриппа. Русский Медицинский Журнал. 2000; 8, 5: 237-241.

6. Т.А. Бектемиров, Г.А. Ельшина, М.А. Горбунов и др. Результаты изучения эфффективности гриппозной инактивировванной субъединичной вакцины Инфлювак. Муждународный журнал медицинской практики. 2000; 9: 47-51.

7. О.В. Шамшева, В.Ф. Учайкин, Е.И. Бурцева и др. Эффективность иммунопрофилактики гриппа субъединичной вакциной Инфлювак у детей с соматической патологией. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2000; 45, 4: 24-26.

источник

Вакцинация против гриппа не работает. Оценка эффективности проведенной профилактической прививки 2016 года с доказательствами или как нас обманывают чиновники, производители вакцин и врачи

Хотя в статье будет упоминаться текущее состояние с вакцинацией против гриппа за 2015-2016 эпидемический период, но данные спокойно можно переносить на прошлые или будущие годы, так как отмеченные моменты доказательной базы не будут меняться, также как и обман населения со стороны медицинских чиновников, производителей вакцин и приближенных к ним врачей.

Про вакцины от гриппа подробно описано на моем блоге в соответствующей статье и повторяться я не буду. Нам всегда говорят, что необходимо вакцинироваться, только это сможет уберечь население от развития инфекции, но кто вакцинируется ежегодно видит, что его заболеваемость не меняется год от года, будь он вакцинирован от гриппа или нет. Эта профилактическая процедура не работает и об этом старательно умалчивают заинтересованные в дележке большого прививочного пирога государственные и частные структуры.

Вирус гриппа — высокоизменчивый инфекционный агент. За год он может видоизменять свою структуру несколько раз. Набор антигенов (специальных компонентов его стенки, благодаря которым в том числе и наш организм может вычислять эту инфекцию и бороться с ней) у вируса меняется также часто, хотя в основном этот набор известен, но комбинаций его может быть миллионы. Каждый год эксперты Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) составляют отчет для производителей вакцин в котором пытаются предугадать какой из типов вируса по морфологии придет на нашу землю и по этим рекомендациям начинают производить вакцину и в последующем вакцинировать население.

В основном производство происходит за счет государственных средств из бюджета и это огромные деньги. Миллионы долларов, а в мировом масштабе и миллиарды тратят государства совместно с фармаконцернами на бесполезный продукт. Плюс огромный нажим на рядовых врачей из поликлиники и больниц, которые видят бесполезность данной процедуры, но не могут ничего поделать, потому что начальство доводит планы по вакцинации, а планы необходимо выполнять, иначе лишишься премий, расположения начальства и прочих материальных и нематериальных благ.

Особенно циничным представляется отправка населения на вакцинацию с помощью кнута. Например, не закроем больничный лист, пока не принесешь уведомление из прививочного кабинета о том, что прививка от гриппа выполнена. Это уже форменный беспредел. А сколько вакцин фиктивно списывается и выбрасывается в мусорку в самих организациях здравоохранения, а отчеты потом составляются фиктивно, потому что такого количества клиентов на вакцинацию поликлиника просто не может поставить физически, а ведь и на это тоже тратятся народные деньги.

Вакцинируемые бесплатно группы населения и категории работников:

  • беременные женщины;
  • взрослые и дети старше 6 месяцев с хроническими заболеваниями сердца или легких, болезнями обмена веществ или почек, хроническими заболеваниями печени, хроническими неврологическими нарушениями или иммунодефицитными состояниями;
  • пожилые люди, достигшие определенного возраста, принятого в национальном законодательстве — вне зависимости от других факторов риска;
  • граждане, проживающие в стационарных учреждениях длительного пребывания для пожилых людей и инвалидов;
  • дети в возрасте от 6 до 59 месяцев;
  • медицинские работники, в том числе работающие в стационарных учреждениях длительного пребывания для пожилых людей и инвалидов.

Этим категориям в большинстве своем деваться некуда, потому что любое их обращение в медицинское учреждение в сезон эпидемий будет сопровождаться выпиской направления на вакцинацию от гриппа и отказаться в большинстве случаев невозможно, только ценой огромного скандала.

Теперь про доказательства неэффективности прививок против гриппа. Первый крупный сбой отчета ВОЗ по вакцинам в новейшей истории случился в 2009 году, когда нас посетил так называемый свиной грипп типа А H1N1. Вирус гриппа тогда совершил качественный мутагенный скачок в организме свиней и привел к распространению сильной эпидемии среди людей (эксперты ВОЗ даже говорили вначале о пандемии, но потом прекратили нагнетать ситуацию). В итоге рекомендации по производству вакцин в срочном порядке переписывались под новую мутагенную структуру, начат был цикл производства вакцин, но поставки пришлись на завершающий этап, когда эпидемия уже пошла на спад. Запомнился 2009 год большим количеством летальных исходов от первично вирусной пневмонии преимущественно у лиц молодого возраста, что обычно нехарактерно для данной инфекции, когда погибают в основном лица с несформированным или угасающим иммунитетом (старики и дети), либо нелеченные пациенты, которые запускают болезнь и вовремя не обращаются за медицинской помощью.

В последующие годы эксперты ВОЗ включали тот самый грипп A/California/7/2009 (H1N1) pdm09 в каждый свой бюллетень по гриппу. Но с 2009 по 2015 годы в динамике гриппозной инфекции в основном превалировал грипп типа B (он более слабый по своим эпидемическим характеристикам, легче переносится и также включался в план по разработке вакцин), а представитель гриппа типа А был представлен калифорнийским вариантом, который пришел и закрепился в 2009 году. То есть отчеты было удобно составлять, так как структура заболеваемости не менялась долгие годы. Также как и инфекция ничем особым себя не проявляла, но все равно достигала размаха эпидемий в отдельных регионах, даже если граждане этого региона были вакцинированы. Потому что антигенная структура вируса менялась и хоть он и был калифорнийским вариантом H1N1, но в структуре оболочки допустим менялась 1 частица и он становился неуязвим для иммунитета, который был сформирован вакциной, составленной на основе прежних штаммов гриппа.

Иммунная система организма определяет полную комбинацию чужеродного агента, допустим в нем 5 компонентов, если 4 компонента остались прежними, а 1 поменялся, то ключ в замок не встанет. В итоге человек заболевает и наша иммунная система под уже реальный вирус и болезнь вырабатывает антитела, которые точно подойдут к антигенному замку вируса, вскроют его и уничтожат. Но все это будет сопровождаться соответствующей симптоматикой, выраженность которой будет зависеть от состояния иммунной системы пациента.

Вакцинация может помочь только в случае, если человек после вакцинации действительно заболевает (и такое встречается весьма часто), тогда организм вырабатывает в том числе и неспецифические интерфероны и антитела, которые помогут человеку лучше противостоять инфекции в момент ее прихода и либо не заболеть вовсе, либо заболевание будет протекать в облегченном режиме. Но болеть придется и в том, и в другом случае, если организм человека предрасположен к развитию инфекции в этом году.

Теперь про вакцину 2016 года. В феврале 2015 года ВОЗ рекомендовала включение следующих компонентов в трехвалентную вакцину против сезонного гриппа:

  • вирус, подобный A/California/7/2009 (H1N1)pdm09;
  • вирус, подобный A/Switzerland/9715293/2013 (H3N2);
  • вирус, подобный B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata).

В четырехвалентные вакцины, содержащие два вируса гриппа В, рекомендуется, в дополнение к трем вышеуказанным вирусам, включить вирус, подобный B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria).

Так рано ВОЗ составляет свои рекомендации, потому что производство вакцин против гриппа составляет 6-8 месяцев, а ведь необходимо еще привить население до начала эпидемического сезона.

Теперь посмотрим, что по данным мониторинга ВОЗ пришло на наши земли в виде нового свиного гриппа 2016 года (данные на первую неделю 2016 года с 1 по 3 января и отсортированы по числу случаев верификации конкретной морфологии, а красным выделил совпавшие с отчетом ВОЗ комбинации):

  • A(H1N1)pdm09 A/South Africa/3626/2013;
  • A(H3N2) A/Hong Kong/4801/2014;
  • B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria);
  • A(H3N2) A/Switzerland/9715293/2013;
  • B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata);
  • A(H3N2) A/Samara/73/2013.

Сопоставляем два списка (рекомендуемый и реальный). Вроде по основным характеристикам все верно, в первые циферки (B, H1N1, H3N2) попали, но в эти циферки попасть легко, так как основной тип вируса практически не меняется, но для эпидемиологии он ничего фактически не дает. Однако по дополнительным характеристикам выходит, что процент совпадений из числа выделенных морфологий совсем небольшой.

Ниже те же данные, только с уже уточненной морфологией и процентным соотношением выявленных случаев:

  • A(H1N1)pdm09 A/South Africa/3626/2013 — 65% из всех выявленных случаев;
  • A(H3N2) A/Hong Kong/4801/2014 — 12,5%;
  • B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria) — 12%;
  • A(H3N2) A/Switzerland/9715293/2013 — 7%;
  • B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata) — 3%;
  • A(H3N2) A/Samara/73/2013 — 0,5%.

То есть не определенные экспертами ВОЗ в качестве рекомендованных для производства вакцин морфологии составили в структуре заболеваемости в 2016 году порядка 78% всех случаев выявленных заражений. Вдумайтесь в цифру 78%! Получается порядка 80% граждан, которые вакцинированы все равно имеют реальный шанс заболеть гриппом. А учитывая поведение наших людей: я вакцинирован, мне ничего не страшно, рекомендуемая неспецифическая профилактика это не про меня, я буду делать что хочу в эпидемию. Такие люди в итоге будут болеть даже чаще, чем непривитые от гриппа в силу своего поведения. И болеют ведь. Сам это наблюдаю ежедневно в развитие эпидемий гриппа, когда вакцинируемые приходят и недоуменно спрашивают: как? А вот так, меньше необходимо слушать функционеров и больше доверять собственному организму и статистике.

Таким образом можете рассматривать эту статью как доказательную базу в спорах про эффективность или неэффективность вакцинации против гриппа, потому что базируется она на прошлогоднем отчете ВОЗ по типам вируса, рекомендованных для производства вакцин, так и сопоставление со свежими данными по реальной морфологии вирусов гриппа 2016 года, выделенных из мазков заболевших и их последующем сравнении и сопоставлении. В прошлые и будущие годы структура скорее всего меняться не будет, потому что реально эффективной вакцины от гриппа с теперешними технологиями и развитием медицины найдено не будет. Это утопия и хороший способ для заинтересованных групп поддержать свое материальное положение.

источник

Вакцинация против гриппа: проблемы и успехи

Каждый год в преддверии нового эпидсезона по гриппу люди озабочены вопросом, вакцинироваться или нет, и если вакцинироваться, то какую вакцину выбрать. Известен постулат ВОЗ о том, что «вакцинация — единственно социально

Каждый год в преддверии нового эпидсезона по гриппу люди озабочены вопросом, вакцинироваться или нет, и если вакцинироваться, то какую вакцину выбрать. Известен постулат ВОЗ о том, что «вакцинация — единственно социально и экономически оправданная мера борьбы с гриппом». Но врачи, которые вроде бы должны помочь вверенному контингенту в принятии решения, сами подчас размышляют, прививать или не прививать своего собственного ребенка, надо ли вакцинироваться самим или в этом вопросе стоит избежать настойчивой заботы государства о здоровье нации. Разберем некоторые из причин по возможности подробно.

  • Недооценивается опасность гриппа как заболевания. Грипп считается нетяжелым заболеванием, поэтому «забывают», что грипп опасен своими осложнениями. Схема такова. Вирус попадает в эпителий дыхательных путей. Инфицированные клетки предоставляют свои энергетические и инженерно-технические ресурсы для эффективной репликации вируса гриппа, синтеза необходимых ему белков и высвобождения заново образованных вирусных частиц. Разумеется, повреждение мерцательного эпителия дыхательных путей не проходит бесследно для организма, особенно среди так называемых групп риска по гриппу, — появляется опасность развития бактериальной суперинфекции. У пожилых людей наиболее частым осложнением после гриппа является острая пневмония, у детей — это бронхиты, отиты, синуситы. Более того, циркулирующий в крови вирус угнетает иммунную систему, наносит удар по сердечно-сосудистой, выделительной системам. После гриппа развиваются обострения имеющихся в анамнезе хронических заболеваний, таких как бронхиальная астма, хронический бронхит, сердечно-сосудистые заболевания, нарушения обмена веществ, заболевания почек. Согласно статистике ежегодная смертность вследствие осложнений гриппа составляет 7,5–23 на 100 тыс. населения, причем большая часть этих смертей приходится на людей старше 65 лет.
  • Люди не верят, что вакцина защитит их от гриппа. Существует целый ряд гриппоподобных заболеваний (аденовирусная инфекция, парагрипп, респираторно-синцитиальный вирус и др.), дифференциальная диагностика которых далека от совершенства. Как правило, диагноз гриппа ставят без соответствующего серологического подтверждения согласно эпидемиологической обстановке и на основании описанной пациентом симптоматики. Недавние исследования Отдела Королевского Общества Врачей Общей Практики Английского Департамента Здравоохранения показали: при первичном осмотре пациентов с симптомами гриппозоподобного заболевания диагноз «грипп» был поставлен у 26,3% человек, а подтвержден лабораторно — у 12,4%. Таким образом, статистика заболеваемости гриппом и субъективная оценка пациентом эффективности вакцинации искажены. По данным ВОЗ [7], при совпадении эпидемических и вакцинных штаммов и наличии лабораторно подтвержденной диагностики вакцинация инактивированными гриппозными вакцинами предотвращает случаи заболевания у 70–90% здоровых людей. Для пожилых людей и долгожителей, проживающих в домах престарелых и инвалидов, эти показатели еще более убедительны: снижение числа госпитализаций на 50%, риска пневмонии — на 60%, смертности — на 60%.
  • Вероятность заболеть гриппом оценивается ниже вероятности получить осложнения непосредственно от вакцинации. Человек воспринимает прививку как само заболевание, но только в более легкой форме. Справедливости ради стоит отметить, что при использовании вакцин первого поколения, содержащих живой вирус, так и есть. Современные противогриппозные вакцины представляют собой, как правило, очищенные антигенные структуры вируса, которые в прин­ципе не могут вызвать заболевания.
  • Как это ни парадоксально звучит, недоверие к самой идее эффективной и безопасной вакцинации от гриппа поддерживается стараниями производителей гриппозных вакцин. Эффективность вакцинопрофилактики как мероприятия в эпидемиологии оценивают по различным группам критериев. Так, анализу подлежат: 1) охват прививками — для оценки популяционного иммунитета; 2) уровень иммунологической эффективности — иммунный ответ у привитого на вакцинацию; 3) эпидемиологическая (полевая) эффективность, характеризующаяся снижением заболеваемости привитых по сравнению с непривитыми.

Относительно иммунологической эффективности гриппозных вакцин ВОЗ установила требования, которые включают критерии оценки: а) числа людей с защитным уровнем антител (> 70% для всех, > 60% для пожилых); б) величину прироста антител к каждому из штаммов, входящих в состав вакцины (> 2,5 для всех, > 2 для пожилых); в 6 раз уровень сероконверсий — четырехкратных приростов антител (> 40% для всех, > 30% для пожилых) [8]. На соответствие требованиям ВОЗ тестируются все современные вакцины в ходе клинических испытаний на различных контингентах населения. Как правило, все современные вакцины от гриппа соответствуют требованиям. Колебания в процентах год от года часто связаны с индивидуальными особенностями штаммов, степенью новизны штамма для популяции, сроками проведения испытаний. Сравнивать вакцины между собой, по большому счету, можно только в условиях одного опыта, о чем часто «забывают».

Относительно эпидемической эффективности ситуация более интересная. Основными критериями оценки эффекта массовой иммунизации служат не только показатели заболеваемости, но и смертности, изменения в возрастной структуре болеющих, а также клинического течения соответствующего заболевания. Эти критерии учитываются за длительный период времени до и после проведения прививок. В условиях эпидопыта (наблюдения за заболеваемостью) определяется индекс эффективности, коэффициент защищенности, коэффициент тяжести клинического течения болезни [1]. Зарубежные издания публикуют полноценный анализ результатов грамотно организованного эпидопыта, однако в нашей печати можно регулярно встретить данные, например, о фантастическом снижении заболеваемости в отсутствие эпидемии либо о меньшей (разумеется, в разы!) эффективности вакцины конкурента.

Государство, понимая высокую важность специфической вакцино­профилактики как общественного мероприятия, включило вакцинацию от гриппа в Национальный календарь прививок. С 2006 г. в рамках Национального календаря проводится плановая вакцинация детей 1–6 классов, лиц старше 60 лет, медицинских и социальных работников и т. п. Вакциной Национального календаря стал Гриппол.

Рассмотрим, действительно ли это хороший и обоснованный выбор либо дело в «поддержке отечественного производителя» и экономии государственных денег?

Как следует из инструкции, «Гриппол — вакцина гриппозная тривалентная полимер-субъединичная жидкая, раствор для внутримышечного и подкожного введения представляет собой поверхностные гликопротеины (гемагглютинин и нейраминидаза), выделенные из очищенных вирусов гриппа типа А и В, в комплексе с водорастворимым высокомолекулярным иммуностимулятором Полиоксидонием». Зачем вакцине Полиоксидоний? Дело в том, что эволюция гриппозных вакцин шла по пути повышения безопасности — совершенствовались технологии очистки вирусного материала от балластных соединений. Но по мере очистки вирусных белков, например от липидов мембран, уменьшается их молекулярная масса, падают антигенные свойства. Зарубежные производители повысили иммуногенность за счет увеличения содержания каждого из вирусных антигенов до 15 мкг в дозе, однако до сих пор не утихают дебаты по поводу эффективности даже такой дозы для некоторых контингентов, например для пожилых, или для некоторых разновидностей вируса, например H5N1. В последние 5–7 лет усилия ученых направлены на поиск безопасного «иммунопотенциатора», адъюванта, способного усилить иммунный ответ. В Грипполе такой адъювант уже есть — Полиоксидоний. Полиоксидоний явился основой, на которой гемагглютинин и нейраминидаза собираются в структуру, по размеру похожую на вирус. Полиоксидоний позволил значительно снизить антигенную нагрузку на организм. Одна иммунизирующая доза (0,5 мл) содержит всего по 5 мкг гемагглютинина штаммов вирусов гриппа типов A (H1N1), A (H3N2), 11 мкг вируса гриппа типа В и 500 мкг Полиоксидония. Выраженный иммунный ответ на Гриппол регистрируется и у людей с дефицитом иммунной системы — у пожилых, маленьких детей, людей с хроническими заболеваниями.

Гриппол стал первой российской противогриппозной вакциной, антигенный состав которой изменяется каждый год в соответствии с эпидемической ситуацией и рекомендациями ВОЗ. Технология наработки антигенов из актуальных штаммов для производства Гриппола была разработана на основе классической идеи расщепления вируса с помощью детергента и выделения субъединиц. Однако поставленная задача — получение абсолютно безопасной вакцины — требовала некоторых модификаций. В отличие от зарубежных аналогов для инактивакции вируса используется не формальдегид, следы которого могут оставаться в вакцине, а ультрафиолет; содержание в Грипполе овальбумина (примесного белка куриного яйца, в котором выращивается вирус) в несколько раз ниже; для расщепления вируса используется более мягкий детергент. Таким образом, фраза в инструкции «вакцина является высокоочищенным препаратом, свободным от примесей невирионного происхождения» подтверждена реальной технологией и гарантируется опытом российской школы производственников-вирусологов.

Основные этапы разработки, исследований и внедрения вакцины Гриппол для массовой иммунопрофилактики были выполнены коллективом, объединяющим специалистов трех научно-исследовательских институтов — ГНЦ Института иммунологии МЗиСР РФ, Государственного института стандартизации и контроля медицинских иммунобиологических препаратов им. Л. А. Тарасевича и Института вирусологии РАМН, а также ряда других организаций на отдельных этапах исследований [6].

Результаты государственных и пострегистрационных испытаний вакцины Гриппол опубликованы в научных изданиях. Ниже приведены некоторые из них.

Здоровые взрослые. Государственные испытания вакцины Гриппол проведены в периоды сезонного подъема заболеваемости гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) на расширенном контингенте добровольцев (возраст 18–60 лет) [3].

Установлено, что вакцина Гриппол ареактогенна (отмечается практическое отсутствие общих и местных реакций), а по антигенной активности она равнозначна гриппозной тривалентной инактивированной цельновирионной вакцине.

Для анализа профилактической эффективности с ноября по апрель под медицинским наблюдением за динамикой заболеваемости гриппом и другими ОРВИ находились 4430 военнослужащих. В ходе эпидемиологического опыта методом случайной выборки были сформированы две группы в одном подразделении: первая — 1197 привитых вакциной Гриппол и вторая — 1001 получивших плацебо (группа внутреннего контроля в коллективе с 50% иммунной прослойкой). Третья группа наблюдения (2232 человека) была образована из личного состава подразделений, где иммунизацию против гриппа не проводили (группа внешнего контроля).

Анализ динамики заболеваемости гриппом и ОРВИ показал, что в группе привитых вакциной Гриппол показатель заболеваемости (26,7 на 1 тыс. привитых) существенно ниже по сравнению с группой внешнего контроля (92,3 на 1 тыс. наблюдений). Таким образом, индекс эффективности вакцины Гриппол оказался равен 3,4, коэффициент профилактической эффективности Гриппола — 71%. Следует отметить, что при сравнении клинического течения гриппа отмечалось значительно более легкое и без осложнений клиническое течение заболевания у привитых по сравнению с непривитыми.

Дети школьного возраста. Оценку профилактической эффективности вакцины Гриппол при иммунизации детей школьного возраста проводили в ряде школ г. Обнинска [4]. Результаты анализа заболеваемости гриппом и ОРВИ за 5 лет легли в основу выбора двух групп школ, территориально расположенных рядом, с сопоставимым числом учащихся и относительно одинаковым уровнем заболеваемости.

В группу внешнего контроля были включены две школы с общим числом учащихся 1315 человек. Основную опытную группу составили две школы с общим числом учащихся 1835 человек, 930 из которых было привито вакциной Гриппол, а 905 остались непривитыми, т. е. группа внутреннего контроля.

Причины, по которым часть детей осталось непривитыми, распределились следующим образом: из-за временных медицинских отводов, связанных с недостаточным интервалом после последней прививки или, в отдельных случаях, с периодом выздоровления после острого заболевания — 37,3%; из-за отказов родителей — 7,9%; из-за отсутствия детей в школе — 4,1%. Т. е. оказалось, что ежегодно в период прививочной кампании против гриппа (октябрь–ноябрь месяцы) одномоментно в школах могут быть иммунизированы около 50% детей.

С декабря по апрель в школах был организован учет и анализ данных заболеваемости гриппом и ОРВИ (показатель серологического подтверждения диагноза «грипп» — 60,4%), а также мониторинг общей заболеваемости учащихся.

Высокий уровень заболеваемости (309,5 на 1 тыс.) имел место в контрольной группе в коллективах, где прививки не проводили. В группе привитых вакциной Гриппол уровень заболеваемости гриппом и ОРВИ составил 157,0 на 1 тыс., а в группе внутреннего контроля (в коллективах с 50% иммунной прослойкой) — 235,3 на 1 тыс. Разница между показателями в каждой группе статистически достоверна (р

Р. В. Петров, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и РАМН
Институт иммунологии ФМБА, Москва

источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями: